yasnyi_krasnyi | Длинночат с ИИ (Reply)

На днях вспомнил фундаментальный труд Милова «Великорусский пахарь». Ну, это тот, где обосновывается, почему россия не развивалась экономически так, как это делали другие страны (Спойлер: за счет климата и малоплодородных почв, которые ведут к низкой урожайности, а значит, слабому прибавочному продукту, а значит — к невозможности накопления капитала и развития).

Решил поинтересоваться у ИИ, насколько сочетается это видение с современными данными — все-таки с момента публикации прошло почти тридцать лет. ИИ показал осведомленность — согласился почти со всем упомянутым, но дал важную оговорку:

«Милов почти игнорирует институты, технологии и культуру, которые в других странах помогали компенсировать природные ограничения. В том же Китае или Скандинавии суровые условия не мешали формированию относительно успешных аграрных обществ».

Тут я заинтересовался и попросил уточнить: почему же институты, технологии и культура не смогли развиться в россии так, как они это сделали в других странах?

Ответ:

«Россия попала в ловушку адаптации к бедности. Она сформировала устойчивую, но архаичную систему выживания, которая слишком хорошо справлялась с нищетой — и потому не нуждалась в прогрессе.

Институты: приручённые, не развившиеся

Российские институты (община, самодержавие, сословия, церковь) не способствовали развитию частной инициативы, прав собственности или автономии личности. У них не было независимого сословия, как западная буржуазия, которое могло бы продавливать реформы. Земельная собственность находилась в руках государства и элит, а крестьяне оставались зависимыми.

Почему не развились:

Сильное централизованное государство подавляло любые ростки самоуправления (после Новгорода и Пскова — особенно). Любая альтернатива власти воспринималась как угроза. Даже города не имели права самоуправления, как в Европе.

То есть институты были, но они работали на стабилизацию и контроль, а не на рост и адаптацию.

Технологии: не для прогресса, а для выживания

В аграрной России не было спроса на инновации: большинство производств ориентированы на натуральное хозяйство. Новшества часто воспринимались как угроза или блажь. Крестьянство жило по принципу «как деды делали».

Почему не прижились:

Технологии требуют избыточного продукта и рынка. А у них с этим — беда. Даже если инноватор появлялся, система его не поддерживала, а давила (см. Ломоносов, Ползунов, Кулибин и прочие «одиночки»). Государство вкладывалось в военную технику и роскошь, а не в массовое распространение технологий.

Иными словами, развивались точечные технологии, но не создавалась технологическая среда.

Культура: коллективизм и страх, а не индивидуализм и амбиции

Русская культура формировалась в условиях нестабильности и внешней угрозы (кочевники, лес, климат), потому была ориентирована на выживание, а не на инициативу. Коллективизм и смирение ценились выше личной предприимчивости. Отношения с властью были патерналистскими: «царь-батюшка сам разберётся».

Почему не изменилась:

Образование и мобилизация культуры происходили сверху — через церковь и государство. Грамотность оставалась низкой, народной автономии почти не было, что тормозило любые «низы».

Поэтому культура закрепляла зависимость и архаику, а не разрушала её.

Почему всё сработало на Западе?

Потому что в Европе:

Города были свободны (Ганза, Флоренция, Лондон). Земля принадлежала не только феодалам, но и буржуазии. Буржуазия добилась политического представительства (парламенты, Генеральные штаты). Культура Ренессанса и Реформации поощряла личную ответственность и скепсис к власти.

А Россия после монгольского ига, с её вечной мерзлотой и разбросанным населением, выбрала модель вертикального выживания — не развития.

Резюме:

Не потому что русские "ленивые" или "не такие", а потому что:

— экономическая база не позволяла накопление,

— институты были заточены под контроль,

— технологии не имели среды для масштабирования,

— а культура была адаптацией к дефициту, а не к избытку».

Следующий вопрос: как и за счет чего (и кого) россия компенсировала эти недостатки?

Ответ:

«Очень просто. Компенсация была — но грубая, затратная и людоедская.

1. Компенсация через принудительную мобилизацию

Россия исторически опиралась на модель форсированного развития, где дефицит ресурсов покрывается экстенсивной экспансией, а слабая производительность компенсируется массой людей и репрессий.

Крепостное право (XVII–XIX вв.) — по сути, институциональное рабство для поддержания земледелия и армии. Военно-бюрократическое государство — армия, полиция, церковь, чиновники = главные рабочие институты. Массовое насилие как инструмент управления — от опричнины до ГУЛАГа.

Фактически: вместо институтов роста были институты принуждения. Вместо рынка — подати. Вместо инициативы — приказы.

2. Имперская экспансия — за счёт окраин

Когда экономика не тянет — ищут новые территории. Как это работало:

Расширение на восток, юг и в Среднюю Азию = новые ресурсы, налогоплательщики, рабочие руки. Окраины (Сибирь, Кавказ, Туркестан) становились сырьевыми придатками центра. Колониальная модель, но внутренняя: без заморских колоний, зато с огромной логистикой и репрессиями.

Итог: география спасла. Можно было захватывать, выкачивать, переселять — и держаться на плаву.

3. Мегапроекты и милитаризация

Особенно наглядно в XX веке:

Страна отсталая — но делает рывок за счёт тотальной индустриализации (Сталин, 1930-е). Проблема: нет капиталов? Значит, раскулачим, расстреляем, построим на костях. Экономика работала по военному принципу: приказ — выполнение — отчёт.

Кого использовали: Крестьяне (коллективизация), рабочие (ударные стройки), узники (ГУЛАГ как ресурс).

Да, это сработало. Но с каким ценником?

4. Государство как единственный инвестор

Когда нет буржуазии и капитализма — государство становится главным предпринимателем.

СССР запускал науку и образование, строил заводы, создавал ВПК. Академии, НИИ, госплан — это были не рыночные, а административные инструменты прогресса. Даже культурная элита (писатели, художники, инженеры) — жила на пайке, но творила.

Работало это до тех пор, пока ресурс насилия и мобилизации не выгорел.

5. За счёт населения

Это главный ответ на твой вопрос "за счёт кого". Ответ: за счёт людей. Миллионов. За счёт их труда, свободы, крови и жизней. За счёт того, что можно было 30 лет строить ВПК, забивая на туалеты и сапоги. За счёт того, что человек был расходным материалом, а не носителем прав или инициатив.

Вывод:

Россия компенсировала институциональную и технологическую отсталость:

жёстким централизованным управлением,

экспансией и эксплуатацией окраин,

тотальной мобилизацией ресурсов (включая людей),

ставкой на "рывок", а не устойчивый рост.

Это позволило ей становиться великой державой — но не развитой страной. Отсюда — циклы: подъём на крови, застой, крах.

Повторить».

Длинночат с ИИ